看点 内卷虽为人所诟病 ，但也说明以努力为信念的学家下限人还是多 。然而 ，哈登孩美国遗传学家佩奇·哈登却以科学实证表明 ，基因决定境基因的高达影响力超乎一般人的想象 。智商 、上限情商 、但教学商……各种优势早在孩子出生前 ，取决就伏笔于他们抽到的美国“基因彩票”中 。这种情况下 ，遗传育的于环我们怎样重新审视教育与公平 ？基因与环境 ，学家下限到底哪个更重要 ？
支持外滩君 ，哈登孩请进入公众号主页面“星标”我们 ，基因决定境从此“不失联”。高达
文丨柯察金 编丨Leon
国庆假期
有关公正的议题何其复杂 ，但人们对此至少有着朴素的理解——凡事凭本事努力 ，而不是“外挂” 。
世袭贵族的“外挂”退出历史舞台后 ，经济优势接棒 。而收入的差距 ，又往往与教育的不平等密切相关：
在美国 ，没有大学学历的男性 ，工资（按实际购买力而言）在过去60年里都没有增长；
来自美国最富有的1/4家庭的孩子 ，完成大学学业的可能性 ，是最贫的那1/4的将近4倍 。
此类数据不胜枚举。即便常春藤再怎样标榜多元化 ，也无法掩盖名校学子大多家境优渥的现实 。如此看来 ，每个人来到这世界前就在刮彩票。
然而 ，美国心理学家 、行为遗传学家凯瑟琳·佩奇·哈登（Kathryn Paige Harden）教授提醒我们，关乎人生的彩票可不止财富这一张 。她通过研究确信，先天遗传差异对于人们的生活 ，包括孩子的教育，都有着极为深刻的影响 。
“在过去几年中 ，新的分子技术已经开头支持这样一个基本发现 ，即我们的个人轨迹 ，在很大程度上归功于我们的基因 。”
DNA的影响渗透在每个角落，天生继承的因素无处不在 ，仅仅是社会对它的认知还不够而已；而“基因彩票”不仅涉及智力 ，甚至还关系到孩子的社会情感技术……
哈登教授的著作《基因彩票》（The Genetic Lottery）一经问世，便引起相当热烈的反响 ，并被《经济学人》评为年度最佳书刊 。
凯瑟琳·佩奇·哈登，及其著作《基因彩票》
问题来了 ：倘若基因彩票真的存在 ，那些“手气不佳”的普通孩子，是否还有努力的必要；孩子是否天然地要被划分为优生 、差生；所谓教育公平，又是否仅仅是如梦幻泡影？……这些问题，可谓关乎我们对于教育最本质的信念 。
基因抽彩：70万亿分之一
遗传学涉及到海量学术词汇 ，很容易使人读得头脑发昏 ，但完全不触及，则连探讨之门都进不去 。这里我们不妨仅仅去涉猎最要紧的几个概念 ，其中之一，便是“多基因指数（Polygenic Index） 。
说起来 ，这个术语在某种程度上，有着政治正确的考量 ，目的是尽可能地避免讨论基因时预设价值判断 。此前广泛的说法 ，叫“多基因评分”（Polygenic Score）——从字面上也更容易理解 ，例如 ，“身高多基因评分”低的人 ，就很难长成姚明 。
“多”字 ，则提醒我们注意遗传学近十年来的一个共识 ：遗传表征不可归结到某个特定的 、单一的基因上 ，而是与千上万个基因的变异有联系 。举例来说，即便是身高这样高遗传率（80%由先天决定）的表征 ，决定它的也并非某个“巨人基因” ，相关基因至少有10万个 。
总之 ，从社会群体层面来看 ，多基因指数呈现抛物线式的分布规律 。自低评分起 、到高评分落 ，越靠近两个极端的人数越少 。
多基因指数呈现“高尔顿板”式的正态分布
哈登很喜欢举NBA身高之霸（2米29） ，球员肖恩·布拉德利的例子 。肖恩的增高遗传变异数量 ，高过普通人4.2个标准差 ，比全世界99.999%的人高 。他落在了抛物线稀稀落落的最右极里 。
NBA球星肖恩·布拉德利
即便我们不去否认肖恩的篮球技术抑或勤奋努力 ，如此惊人的身高 ，无疑对他那2700万美元的优渥资产有着重要贡献 。
而在基因抽彩环节中 ，肖恩可谓连续中奖：
首先 ，他恰巧投胎到一对高个子的双亲家庭 ，父亲2.03米 ，母亲1.83米；
其次 ，即便有父母遗传的加持 ，也未必能保证后代必定高 。很多亲兄弟姐妹之间，身高差异大的也很普遍 。例如哈登自己便遗传了高个子基因，而她亲弟弟的身高则低于美国平均值 。
肖恩的奇特之处在于 ，令他拔高的基因比普通人多 ，而有变矮风险的基因又比一般人少——据遗传学家估计 ，产生肖恩这种基因组合的概率接近于零 ，即便在“巨人”群体中 ，概率也仅为10%~30% 。
要是我们讨论的不是身高这样遗传率较高的表征 ，抽彩的不确定性就更大了 。要知道 ，一切一对父母基因型（genotype）的组合数量 ，都多达70万亿个——这还是不考虑基因突变的情况。
因而 ，把一个孩子所遗传到的表征称作抽彩，真是毫不夸张 。无数的组合在冥冥中影响了孩子的人生，这不是运气又是什么 ？
正如哈登所说 ：“运气不仅仅是降临到我们身上的外部事物。它也被‘缝’在我们体内 。一切一对父母可能产生的独特基因组合是70万亿种 ，而父母的每一个基因组 ，又是他们父母的DNA所有可能组合中的70万亿分之一 ，以此类推到人类历史的最早期。”
基因彩票给幸运儿大开“外挂”
遗传影响身体特征很好理解 ，但基因对于孩子能否在学校取得成功 ，真的也有影响么 ？
面对这个问题时 ，很多人在感性上会觉得很不舒服 。不管是西方人崇尚的“白手起家” ，还是东方人常说的“天道酬勤”，都强调奋斗而非先天的价值；
同时 ，人们在理性上也会怀疑 ：教育是如此复杂 ，受环境之影响千变万化 ，岂能与身高 、血型 、瞳孔颜色等肤浅的表征相提并论？
哈登表示 ，一点没错 ，孩子的教育成果受很多因素影响 ，其中关联确实很难捕捉 。
例如在一项家庭研究中 ，为了更好地排除噪音 ，超过160个科学家团队来了场头脑风暴，试图罗列出所有可能影响孩子的变量 。
成果令人震惊 。每一个科学家团队，都提供了关于孩子及其家庭超过1.2万个的变量 。
可尽管困难重重 ，科学家们仍通过各种方式捕捉到基因的影响 。
01
关联是微乎其微 ，还是很大？
首先是“全基因组关联分析”（GWAS） 。
人的基因那么多 ，但有一点儿是具有代表意义的 、最常被分析的个别元素（SNP）。科研团队就把它们 ，跟人的可测量特征关联起来 。
前几年，有研究小组通过超110万人的样本量 ，捕捉到1271个与受教育程度有显著关联的SNP 。
所谓关联，可以用R²值（关系强度）来表示 。从受教育程度GWAS中创建的多基因指数 ，通常能捕捉到教育成果中10%~15%的差异。
10%~15%的R²值 ，看上去不多 ，但也绝非微不足道 ，不信 ，我们对比另一点儿关系强度 ：
男性比女性的体重通常更重 ，关系强度（R²）为12%;
海拔高的地方通常更冷，关系强度（R²）为7%；
出生在富裕家庭的孩子更容易从大学毕业 ，关系强度（R²）为11%……
基因的R²值 ，已经可以跟家庭经济状况因素打擂台了 ！
哈登进一步提醒我们 ，正如经济优势是影响教育成果的结构性力量——在教育轨迹的每个节点上 ，富裕家庭都可以动用“钞能力”，使得他们的孩子获得更好的成果——DNA也是如此 。即便是一个不算大的R²值 ，经过一次又一次优势的重复，小的影响也会慢慢积累到大 。
更何况 ，在另一种研究方式里 ，基因影响教育的程度显得更大 ，这就是双生子研究。
双生子 ，简单来讲就是同卵和异卵双胞胎 。调查双生子的利益显而易可见 ：最大程度地控制了变量（刚才我们已经提到 ，至少有1.2万个） 。
双生子研究出的R²值是多少呢 ？高达40%！
两种研究方法的估值为何存在如此不同 ，学界尚无定论 ，并因此留下被称作“missing heritability”（遗传率缺失）的问题。但无论如何，DNA差异会导致教育水平的不同 ，已是无可辩驳。
02
有哪些先天教育“外挂” ？
假如孩子的教育多基因指数 ，幸运地落在抛物线的右极 ，他会获得哪些“超能力”呢？
外挂一 ，智力/认知能力
智力 ？没错 ，不过哈登的表述为“综合执行能力” ，在内涵上更丰厚一点儿 ，包括多种重要的认知能力 ：
孩子更善于调节自己的注意力；更善于从一种规则切换到另一种规则；能很好地实时更新信息 ，并擅长在工作记忆中仅仅保存少量的信息。
“综合执行能力”与学生考试成绩的相关性 ，高达40%~50%，可在很大程度上预测孩子在学校的体现 。哈登对数百名8~15岁的双胞胎测试后发现 ，“综合执行能力的遗传率 ，与眼睛的颜色或身高的遗传率相当 。”
外挂二 ，社会情感技术/非认知技术
不止如此 ，遗传效应也涉及非认知技术 ，或称社会情感技术 。
部分励志作家热衷于宣扬 ：对孩子成功非常重要的性格优势 ，并非运气或基因的成果；孩子真正的天赋 ，是勤奋地练习……等等 。然而 ，多条研究路线显示 ，在理解遗传如何影响与不平等相关的特征时 ，非认知技术并非一张“免罪金牌”，它也受到遗传的影响 。
被捕捉到的社会情感特质包括 ：
坚毅 ：追求远期目标的激情和毅力；
成长型思维模式 ：相信智力是可塑的；
求知欲：愿意思考难题或新问题；
掌握取向 ：为了学习而学习的动力；
自我概念 ：相信自己很聪明、有学习能力；
测试动机 ：在测试中努力 。
是的 ，你没有看错，这些通常被认为是后天达成的认知能力 ，其实也能被遗传 。
当智商 、情商、学商……各种能想到的“商”的密码，早已暗藏在DNA之中 ，我们所说的平等 ，究竟意味着什么 ？
基因并无“优劣”之分 ，
环境更为重要
讲了这么多基因带来的先天性不平等 ，显得哈登教授像个种族主义者似的（她确实被一点儿人这样误解） 。但作为约翰·罗尔斯（《正义论》作者）的铁粉 ，她当然不会是“优生学”的拥趸 。
哈登反复呼吁的 ，是社会必定要客观理性地看待基因 。既别做基因盲 ，故意忽略一切先天因素；也别太神话基因 、搞尊卑那一套 。
首先我们要明白 ，所谓好与坏 、优与劣 ，实则都是社会预设的种种框架 。
凭什么高个子才是“好的”?无非是社会的经济 、文化各层面 ，普遍对高个子有偏向 ，所谓颜值 、体型等亦如是。可是换个社会环境如何 ？例如电影里的“霍比特人”国度 ，倒又以高为极不便利了。
哈登批评现代社会的评价机制太简单粗暴，将人的内在价值 ，与特定能力（例如教育成就）挂钩 ，并由此将人分成三六九等 。然而 ，人的内在价值没有优劣之分 ，大自然创造的每一种基因组合 ，都有各自的作用 。
例如 ，一点儿军队专门聘自闭症青少年 ，去从事卫星图像扫描，因而他们对视觉细节和图案的灵敏度和专注度远超常人 。
Harden强调，“人不是需要解决的问题 。需要解决的问题是，社会顽固地不愿以一种允许他们参与的方式来安排 。”
何况 ，研究发现 ，很多看似“优势”的遗传变异不可见得必定是好事——与非认知技术相关的SNP ，被证明与若干精神疾病存在关联 ，包含精神分裂症、双向障碍 、神经性厌食症 、强迫症等等；
又或者 ，某些“优势”的基因一旦多复制或少复制了一个 ，就会转而成为身体里的隐形炸弹。（故而哈登指出 ，通过基因编辑来提高儿童的智商，在科学上不仅是不可行的，也是荒谬的 。）
其次，先不说有没有必要拉着99.9%的普通人，和那0.1%的“天选之子”死磕——要是把基因的重要性放到整个大环境中谈 ，仅仅能说还是太“嫩”了点 ：
01
环境决定教育的下限
要是说基因彩票产生了一点儿天才（姑且称为教育的上限） ，决定教育下限的 ，必定是环境 。
哈登讲了一个很典型的例子：在冷战期间 ，爱沙尼亚的学生几乎没有一切自由选择 ，大学学位也不怎样受到重视 ，整体的教育环境“压抑匮乏” 。
猜猜怎样着 ？在这样的社会环境下 ，基因彩票差不多失灵了 ，即便是那些幸运儿 ，也更多地泯然众人矣 。
再例如 ，历史上的大部分时间 ，教育多基因指数与女性受教育程度的关系很微弱——理由很简单，以前的环境压根不鼓励女性接受教育。
正如哈登指出：“可遗传的表型 ，对社会变革（环境）是没有免疫力的。”
因此，我们当然还是希望教育环境变得更好 ，而不是“向下拉平” 。
02
基因决定不了孩子人生的底色
哈登把基因比作食谱，而多基因就像是一个庞大的食谱集。
但是孩子的人生是什么呢 ？是一整座餐厅 。不光是饭菜好不好吃、做得漂不漂亮；餐厅内的装潢 、服务态度 、座位的布置乃至播放的背景音乐……都会影响到它在“大众点评”上的评分。评分高的餐厅 ，绝不仅仅是因而食谱高超。
这个比喻很生动地说明 ，基因做不了“算命先生” ，也决定不了孩子人生的底色。
即便没有遗传到所谓的“优势”基因 ，当然也不意味着孩子失去了未来 。身高没有优势的 ，未必做不了作家；理科没有天赋的 ，未必做不了画家；学说话比别人慢的 ，未必做不了诗人……
华东师范大学哲学博士张笑宇评价 ：“好的理想社会，是发掘每一个人的每一种可能性 ，而不是让那些在基因上赢了的人赢两次。”
03
环境也是一种结构性力量
我们之前提到 ，基因和财富一致 ，是一种结构性的力量，会在不断累积中显现作用 。那环境又何尝不是呢 ？
很多时候 ，我们以为是基因起作用的 ，未必不是环境在暗中影响 。
例如 ，基因抽彩的幸运儿在幼年时期，可能比同龄孩子更早 、更多地说话 ，一开头仅仅是牙牙学语 ，很快越来越有模有样；但是注意 ，这样的孩子往往也得到了父母更多的互动，亦即家庭为他创造了一个不断刺激的外部环境；到了学校和社会上 ，环境和资源向他的倾斜 ，也会进一步放大他的优势 。
这是不是反过来提醒我们 ，大部分普通的孩子，才更缺乏这样结构性的环境推动 ？这也是为什么 ，很多普娃到了具有良好支持的教育环境中 ，照样全面开花 。环境中的脚手架 ，或者说脚手架搭建起来的环境 ，对于孩子的成长非常关键。
面对基因 ：谦逊与正视
对于如何使用遗传信息来帮助“手气不佳”的人，哈登并未给出操作手册般具体的指导意可见 。不过 ，她提出的对基因应有的态度 ，颇值得我们深思 ：
01
别把幸运误认作有德
有的孩子天生更聪明 ，也更努力 ，甚至性格更好 、更坚毅 。但在哈登看来 ，这些幸运儿“在本质上并不更优秀 ，也并不因此就是更好的人” 。
她认同约翰·罗尔斯的观点，认为天赋的分配在某种程度上 ，是一种社会的共同财产，并对西方主流的优绩主义观念做出批评 。
哈登认为 ，建立一个更有同情心的社会 ，意味着高学历的、在社会中占优势的人们（包括她本人） ，应该提醒自己“运气”是多么重要，“为自己的好运心存感激 ，并承担相应的义务”，而非沾沾自喜 。
有人会反驳 ，为什么人必定需要有同情心 ？不是所有人都买道德的账。
哈登举出罗尔斯著名的思想实验“无知之幕”：
既然基因是一种抽彩 ，每个人的成果都存在着很大的不确定性，幕布拉开后，才知晓自己（或后代）幸运几何——要是没有公正的机制作保障，社会岂非人人自危 ？
美国总统克林顿 ，曾以人类基因99.9%的相似度 ，作为“人人生而平等”的经验依据，但仔细想想 ，这个逻辑的出发点便是错的，平等不是实然问题 ，而是应然问题 ，不以人与人之间的差异和多样性为转移。
02
不应回避遗传差异
哈登强调，基因造成了事实上的不平等 ，我们应该做的 ，不是闭上眼睛回避遗传差异 ，而是在此基础上 ，寻求最有效的补救措施 ，促成更公正的社会。
例如 ，当一个人的近视是遗传因素造成的，那么这种视力缺陷就是“不应得的” ，而补救的方法便是为他提供眼镜 。
然而 ，政策和舆论界的辩论，并没有触及如何使用基因数据改进政策 ，仍反复无谓地争论要不要考虑遗传因素。
后果之一便是，很多社会科学的研究 ，刻意将基因数据排除在外，轻则会夸大其他因素的影响 ，重则会将问题的症结归结到无关的事情上 。
例如哈登的故乡得克萨斯州 ，对于“青少年性行为和心理健康”的研究 ，直接绕过了有关基因的合理假说 。哈登则一针可见血地指出 ，为什么必定说，基因对青少年的性行为和心理健康没有关联 ？要是缺失了这个变量 ，研究有多少参照价值 ？
与之而来的后果之二 ，是哈登观察到 ，很多有关教育的干预措施缺乏成效 。哈登的同事，干预研究专家大卫·耶格尔说道 ：“几乎所有过去的高中项目，包括辅导项目 、学校重新设计等 ，都没有显示出对客观成果的明显改善。”
哈登直呼 ，基因盲和优生主义者同样可怕。对基因数据的漠视 ，不仅使得社会科学多走弯路 、浪费资源精力 ，且使得一点儿貌似善意但实则无效的干预政策大行其道 。
总之 ，哈登认为 ，教育公平不是对每个人都一视同仁 ，而是给那些最有可能在学习上遇到困难的孩子——无论他们是由于家境还是基因抽彩的偶然性——提供针对性的强化支持 ，使他们的学习尽可能达到更有优势的同龄人 ，更容易达到的水平 。
“我女儿的学前班教室有一张彩色招贴画，写着‘公平不是每个人都得到同样的东西 ，公平是每个人都得到他为了成功而需要的东西’ 。这是5岁孩子也能理解的公平概念 。”
要是说DNA是一部生命之书 ，每一个孩子都是孤本 ，每一本书都可以写得很精彩 。
今日互动
你觉得对于孩子的人生来说，
先天自带和后天培养孰轻孰重？
关注外滩教育
发现优质教育
产品展示 
联系方式